Договор дарения судебная практика

Содержание

Можно ли оспорить дарственную на квартиру в суде, как отменить дарственную договор дарения на квартиру между близкими родственниками

Договор дарения судебная практика

Можно ли отменить дарственную на квартиру? Можно. Статья 578 ГК РФ предусматривает несколько причин отмены дарения:

✅ Одаряемый совершил покушение на жизнь дарителя, его семьи либо умышленно причинил ему телесные повреждения. Например, если тот, кому подарили дом или другую недвижимость, избил дарителя, последний вправе отменить соглашение. Имущество вернется в его собственность. Если одаряемый убил дарителя, родственники последнего могут обратиться в суд и отменить договор.

✅ Одаряемый небрежно обращается с имуществом. Если обращение одаряемого с имуществом, имеющим большую неимущественную ценность для дарителя, угрожает его безвозвратной утратой, даритель вправе обратиться в суд. Например, если в подаренном доме не делают ремонт или целенаправленно разрушают его.

✅ Юридическое лицо совершило дарение в нарушение закона о несостоятельности, за шесть месяцев или менее до банкротства. В этом случае договор дарения признается уловкой с целью не возвращать долги, если имущество было приобретено за счет средств, связанных с предпринимательской деятельностью.

✅ Даритель пережил одаряемого. Если одаряемый умер, даритель вправе вернуть себе право собственности на недвижимости, но с одним важным условием — если такая возможность была заранее прописана в договоре дарения.

Практика показывает, что отмена договора дарения между близкими родственниками или знакомыми возможна и в других случаях. Чаще всего — когда соглашение было составлено с нарушением норм действующего законодательства.

Кто может отсудить дарственную на квартиру

Оспорить договор дарения недвижимости может как сам даритель, так и его близкие родственники и другие заинтересованные лица.

Возможно ли дарителю отозвать дарственную на дом? Возможно во всех случаях, перечисленных выше, или если он докажет, что в момент сделки находился под психологическим давлением либо не отвечал за свои действия: например, был пьяным.

Родственники или другие заинтересованные лица могут тоже инициировать отмену документа, если даритель недееспособен. Можно ли оспорить договор дарения после смерти дарителя? Можно — за оспариванием в судебные органы обычно обращаются родственники.

В какой срок можно оспорить договор дарения

Оспорить соглашение и признать сделку ничтожной можно в течение 3 лет с момента регистрации дарственной в Росреестре и перехода права собственности. Но из этого правила есть исключения:

Источник: https://J.Etagi.com/ps/mozhno-li-osporit-darstvennuyu/

Судебная практика по договору дарения

Договор дарения судебная практика

  • 1.Левобережный районный суд г. Воронежа (Воронежская область) – Гражданские и административные …Они находятся в конфликтных отношениях.Вместе с тем, из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сделка совершена сторонами в соответствии с правилами ст. 572 ГК РФ по взаимному согласию сторон.Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (…
  • 2.Геленджикский городской суд (Краснодарский край) – Гражданские и административные …принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к …
  • 3.Зеленогорский городской суд (Красноярский край) – Гражданские и административные …понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др.Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к …
  • 4.Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область) – Гражданские и административные …нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к …
  • 5.Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика) – Гражданские и административные …которой зарегистрировано в Управлении Росреестра по КБР 30.05.2019г., о чем произведена соответствующая запись за № (л.д. 16-19).В силу п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к …
  • 6.Центральный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) – Гражданские и административные …допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).На основании п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или …
  • 7.Черноморский районный суд (Республика Крым) – Гражданские и административные …гектар, принадлежавшую ФИО1 на основании сертификата КМ №, являются обоснованными, иск подлежит удовлетворению.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 165, 209, 218, 223, 572 ГК РФ, ст.ст.23, 98, 194 – 199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковое заявление, Муниципального образования Окунёвское сельское поселение Черноморского района Республики Крым в лице Администрации Окунёвского …
  • 8.Шпаковский районный суд (Ставропольский край) – Гражданские и административные …и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.На основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию ДД.ММ.ГГГГ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в …
  • 9.Щелковский городской суд (Московская область) – Гражданские и административные …супружеском имуществе при разделе имущества после смерти ФИО1 оставшаяся ? доля в имуществе супругов, а именно, земельный участок, подлежит включению в состав наследственной массы. Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе …
  • 10.Зеленодольский городской суд (Республика Татарстан ) – Гражданские и административные …РТ в судебное заседание не явился, извещен.Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к …

Страницы← предыдущаяследующая →

Источник: https://sudact.ru/practice/po-dogovoru-dareniya/

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 46-КГ17-3

Договор дарения судебная практика

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2017 г. N 46-КГ17-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикинеевой Н.А. к Преснякову О.А., Преснякову А.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности

по кассационной жалобе Преснякова О.А. и Преснякова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Бикинеева Н.А. обратилась в суд с иском к Преснякову О.А. и Преснякову А.А. о признании недействительным заключенного между Пресняковым О.А. и Пресняковым А.А.

договора дарения доли в размере 1/3 в праве собственности на квартиру по адресу: , о применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества супругов и признании за собой права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска Бикинеева Н.А. указала, что с 1999 года по 2012 год состояла с Пресняковым О.А. в браке, в период которого супруги приобрели долю в размере 1/3 в праве собственности на указанную квартиру и оформили ее на имя Преснякова О.А.

Раздел данного имущества между супругами после расторжения брака не производился. В октябре 2015 года Бикинеевой Н.А. стало известно, что бывший супруг распорядился долей в праве собственности на квартиру путем заключения со своим отцом Пресняковым А.А. договора дарения.

Поскольку своего согласия на совершение указанной сделки Бикинеева Н.А. не давала, заключенный между Пресняковым О.А. и Пресняковым А.А. договор дарения от 25 сентября 2015 г.

является недействительным, а доля в праве собственности на квартиру подлежит разделу между супругами в равных долях как совместно нажитое в браке с Пресняковым О.А. имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16 февраля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Договор дарения от 25 сентября 2015 г. доли в размере 1/3 в праве собственности на спорную квартиру, заключенный между Пресняковым О.А. и Пресняковым А.А., признан недействительным.

Произведен раздел совместно нажитого имущества – доли в размере 1/3 в праве собственности на квартиру – между супругами в равных долях, за Пресняковым О.А. и Бикинеевой Н.А. признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 20 февраля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пресняков О.А. и Бикинеева Н.А. с 23 июля 1999 г. по 6 ноября 2012 г. состояли в браке (л.д. 7, 24).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 февраля 2010 г. удовлетворены исковые требования Преснякова А.А., Преснякова О.А. и Преснякова С.А. к ООО “Седьмое небо” о признании за истцами права общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: (л.д. 19 – 20).

При рассмотрении указанного спора суд установил, что основанием для возникновения у истцов права общей долевой собственности на спорную квартиру явился заключенный между истцами и ООО “Степ” договор уступки прав требования от 5 марта 2005 г., по которому ООО “Степ” на возмездной основе уступило Преснякову А.А.

, Преснякову О.А. и Преснякову С.А. право требования к ООО “Седьмое небо” о предоставлении по окончании строительства указанной квартиры в собственность. Финансовые обязательства по договору исполнены истцами в полном объеме. Квартира передана истцам в пользование по акту приема-передачи от 25 сентября 2007 г.

На основании названного решения суда за Пресняковым А.А., Пресняковым О.А. и Пресняковым С.А. 8 июня 2010 г. зарегистрировано право собственности на доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за каждым (л.д. 22).

По договору от 25 сентября 2015 г. Пресняков С.А. (даритель) передал в дар своему отцу Преснякову А.А. (одаряемый) долю в размере 1/3 в праве собственности на квартиру (л.д. 17).

По договору от 25 сентября 2015 г. Пресняков О.А. (даритель) передал в дар своему отцу Преснякову А.А. (одаряемый) долю в размере 1/3 в праве собственности на квартиру (л.д. 18).

Переход права собственности на квартиру к Преснякову А.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 октября 2015 г. (л.д. 8).

Таким образом, на момент рассмотрения спора единоличным собственником спорной квартиры является Пресняков А.А.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом договор был заключен бывшим супругом после расторжения брака, в силу чего нормы семейного законодательства, регламентирующие необходимость при совершении сделки по распоряжению недвижимостью получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, к спорным правоотношениям не применимы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, исходил из того, что на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в силу чего правоотношения по распоряжению данным имуществом регулируются нормами семейного законодательства. Поскольку нотариально удостоверенное согласие Бикинеевой Н.А. на отчуждение бывшим супругом по договору дарения доли в праве собственности на квартиру отсутствовало, суд признал указанный договор недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи – супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между Пресняковым О.А. и Бикинеевой Н.А. прекращен 6 ноября 2012 г.

Оспариваемый истцом договор дарения доли в праве собственности на спорную квартиру заключен 25 сентября 2015 г., то есть тогда, когда Пресняков О.А. и Бикинеева Н.А.

перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суд должен был установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Следовательно, для правильного рассмотрения настоящего дела суду необходимо было установить, имелись ли у Преснякова О.А. полномочия на отчуждение спорной квартиры Преснякову А.А. по договору дарения. В случае несогласия Бикинеевой Н.А. на распоряжение Пресняковым О.А. квартирой суду следовало установить, знал или должен ли был знать об этом Пресняков А.А.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Между тем суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставил без исследования и правовой оценки.

Вывод суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемой сделки по мотиву отсутствия нотариально удостоверенного согласия бывшей супруги на совершение сделки не основан на законе.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В данном случае на момент заключения оспариваемой сделки брак между Пресняковым О.А. и Бикинеевой Н.А. был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия Бикинеевой Н.А. на отчуждение бывшим супругом доли в праве собственности на квартиру не требовалось.

Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки.

С учетом того, что истец оспаривает совершенную бывшим супругом Пресняковым О.А. сделку по распоряжению спорной квартирой, то именно истец должен доказать недобросовестность поведения ответчика Преснякова А.А. на предмет его осведомленности об отсутствии у Преснякова О.А. полномочий распоряжаться квартирой.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

——————————————————————

Источник: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-28032017-n-46-kg17-3/

Отмена договора дарения: образец иска, советы адвоката

Договор дарения судебная практика

   Договор дарения является документом не может быть переписан, изменен или отменен, как, например, завещание. Ведь его подписывали обе стороны, и отменен он может быть лишь в случае их согласия.

Но все же возможна отмена договора дарения через суд, как например оспаривание договора купли продажи недвижимости.

Однако в таком случае придется предоставить суду очень веские аргументы, которые к тому же должны быть основаны на четких юридических аспектах и подтверждены определенными доказательствами, такими как свидетельские показания, заключение эксперта.

   Т.е., например, если человек, подаривший свою жилплощадь, будет в суде просто заявлять, что это была ошибка, и он передумал, то успеха в этом случае не добиться.

   Если же Даритель или одаряемы заинтересовался как оформить дарение квартиры без последующих негативных последствий. В этом помогут наши адвокаты, которые окажут помощь в данном вопросе, нивелируя последующие разногласия.

Расторжение договора дарения в судебном порядке

   Законодатель выделяет ряд условий и оснований для расторжения заключенного договора дарения в суде. В том числе предусматривает оспаривание договора дарения третьим лицом, если в результате данного договора, его права и обязанности были затронуты.

   В законодательстве, регулирующем расторжение договора дарения через суд, указан ряд причин, предоставляющих возможность аннулировать действие документа:

  • сделка не была зафиксирована в Росреестре;
  • неаккуратное отношение к подаренному имуществу;
  • неправильно составлены бумаги;
  • смерть одаряемого;
  • невменяемость человека, подарившего квартиру или дом.

Обстоятельства доказывания при расторжении договора дарения в суде

   Хочется отметить и то, что через суд может быть осуществлена и отмена договора дарения после регистрации. Однако для этого придется привести веские доказательства, что:

  1. одариваемая сторона покушалась на жизнь дарителя или же его близких;
  2. обращение с недвижимостью происходит таким образом, который приводит к ее разрушению или потере;
  3. договор был составлен с грубым нарушением законодательства.

    Но лучше всего вопросом о том, как расторгнуть договор дарения по обоюдному согласию или без него, предоставить заниматься нашим опытным юристам. Ведь только высококвалифицированный специалист может грамотно и юридически правильно разобраться в ситуации и выиграть дело в сторону заявителя. Потому что у него для этого есть и опыт, и знания, и чувство тонкостей юриспруденции.

ПОЛЕЗНО: смотрите также ВИДЕО с советами адвоката по гражданским делам по ведению дел в суде

Как отменить договор дарения на несовершеннолетнего?

   Субъектами дарения имущества нередко становятся несовершеннолетние. Право представлять их интересы в различных инстанциях предоставлено, в большинстве случаев, родителям и опекунам.

Непредвиденные жизненные ситуации, а порой обычные ссоры, служат поводом обращения дарителя в суд. Последние нередко задаются вопросом – как отменить договор на несовершеннолетнего? Следует отметить, что закон строго следит за соблюдением прав и интересов детей.

Простая ссора или неприязненные отношения не являются таким основанием.

   Судебная практика. Т. подал иск в суд с требованиями к родителям несовершеннолетних об отмене договора о дарении долей жилого помещения внукам. Свои намерение Т. мотивировал желанием родителей продать квартиру для участия в программе улучшения жилищных условий.

Адвокату на стороне несовершеннолетних удалось доказать, что договор заключен в установленной форме, все необходимые условия отражены и удостоверены нотариально. Конфликт между сторонами не является основанием для отмены дара несовершеннолетним и лишению их единственного жилья.

Защитник доказал, что при удовлетворении требований истца, права несовершеннолетних будут значительно ущемлены. В иске судом отказано.   

Расторжение договора дарения по соглашению сторон

   Сделка по передаче имущества в дар прекращается, в том числе, и по взаимному согласию, без обращения в судебные инстанции. Инициатором может выступать сторона, либо намерения являются обоюдными. Расторжение договора дарения по соглашению сторон оформляется письменным документом, который должен содержать сведения:

  • персональные и паспортные данные сторон;
  • указание на обоюдное согласие;
  • принадлежности имущества на момент подписания;
  • о состоянии предмета дарения;
  • бремени несения расходов, связанных с соглашением;
  • порядок совершения действий;
  • удостоверительная надпись нотариуса

Важно: если на письменное предложение о прекращении обязательств по договору получен отказ, либо в месячный срок не поступил ответ, то инициатор расторжения может составить исковое заявление об отмене договора дарения и направить его в суд.

Исковое заявление об отмене договора дарения

   Исковое заявление об отмене договора дарения должно содержать сведения:

  1. наименование инстанции обращения (районный, городской суд);
  2. сведения о сторонах разбирательства (Ф.И.О. и адрес);
  3. информация о прохождении регистрации (при наличии);
  4. основания, предусмотренные законом для отмены (не путать с недействительностью);
  5. ссылка на документы, подтверждающие досудебную процедуру для отмены;
  6. просьба к суду об отмене и возврате дара;
  7. копии документов (иска, претензии, судебные акты, доказательства и т д)
  8. чек оплаты пошлины (оригинал)

Внимание: в зависимости от оснований могут потребоваться и другие документы. Рекомендуется обратиться к адвокату по спорам об отмене договора дарения.

Последствия отмены договора дарения

   Отмена договора о дарении имущества по установленным законом основаниям влечет его возврат прежнему собственнику, а если переход права прошел регистрацию в Росреестре, то запись об этом подлежит исключению. Могут наступить и другие неблагоприятные последствия отмены договора дарения.

   Судебная практика. С. обратился с иском к Э. об отмене дарственной на жилое помещение, компенсации физических и нравственных страданий. После заключения соглашения о даре, Э., находясь по адресу проживания С.

, по мотивам возникшей неприязни, нанес С. несколько ударов хрустальной вазой по голове. Он был признан мировым судом виновным в причинении С. побоев и подвергнут административному наказанию. Районный суд удовлетворил иск С.

полностью.

Образец иска в суд об отмене дарения

В Кировский районный суд

г. Екатеринбурга

ИСТЕЦ:

Е

ОТВЕТЧИК:

Е.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

Нотариус Михайлова Ольга Геннадьевна

г. Екатеринбург, пр. Ленина, 75.

Исковое заявление

об отмене договора дарения

   30 апреля 2005 года я и моя жена Е. заключили договор дарения.

Согласно данному договору, я подарил одну вторую долю в праве собственности на принадлежащий мне жилой объект – квартиру под номером шестьдесят семь, находящуюся в г. Екатеринбург, ул.

Библиотечная, дом 33-А Е. и моей дочери Е. Указанная квартира была передана мне и моей матери в долевую собственность по договору от 01.12.1992 г.

   После заключения договора дарения, у меня с супругой начались конфликты, на почве которых, она неоднократно покушалась на мою жизнь. Так в частности, 15 декабря 2007 г. после многочисленных оскорблений в большой комнате спорной квартиры Е. пыталась меня задушить. Свидетелями происходящего стали соседи.

   В соответствии со ст. 578 ГК РФ: «даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты».

   Е. неоднократно совершала покушения на мою жизнь, ее действия я расцениваю как злостную неблагодарность, следовательно, я имею право отменить дарение в ее отношении.  

   На основании изложенного и руководствуясь ст. 578 ГК РФ

ПРОШУ:

  • расторгнуть договор дарения, заключенный 30 апреля 2005 года, в части одаряемой Е.

Приложение:

  1. Договор от 30 апреля 2005 г.
  2. Договор от 01 декабря 1992 г.
  3. Квитанция об уплате госпошлины.                                                                  

Дата, подпись

Адвокат по отмене договора дарения в Екатеринбурге

   Такая юридическая процедура, как отмена договора дарения, реальна, если следовать определенным правилам. Бывает так, что, совершив импульсивный, вызванный эмоциями поступок, начинаешь жалеть об этом.

   Например, живущие далеко от близких и родственников люди преклонного возраста могут поддаться определенному или внушенному порыву и законно «подарить» свою жилплощадь абсолютно посторонним лицам, которые вошли в доверие, или тем, к которым на данном этапе они чувствуют симпатию либо какую-то благодарность, что они скрашивают их одиночество. Но затем, взглянув на всю ситуацию «под иным углом», они начинают сомневаться в том, что совершили.

   Отмена договора дарения с помощью нашего адвоката Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры»: профессионально и в срок. Звоните уже сегодня!

Читайте еще статьи о работе нашего адвоката по гражданским делам:

С нами исковое заявление о взыскании неустойки по договору профессионально

Почему правовая экспертиза договора поставки необходима во избежание рисков

© адвокат, управляющий партнер АБ “Кацайлиди и партнеры” А.В. Кацайлиди

Оставьте заявку на бесплатную консультацию юриста прямо сейчас

Записаться на БЕСПЛАТНУЮ консультацию юриста

Источник: https://katsaylidi.ru/article/otmena-dogovora-dareniya

������������������ ������ ������������������ ���������������������� ���������������� ��������������

Договор дарения судебная практика

�� ������������������ ���������� �������������������� �������������� �� ������������������ ������ ���� �������������������� ��������������������. �������������������� �� ���������� �������� ������������������ �������������� �������������� ������������������������.

�������� �������������� �������������� ������ �������������� �������������� “�� ���������������������� ���������������� ���������� �������������������������� ���� 1/3 �������� �� ����������������”.

���������������������������� ������������������ �������������� ���������� �� �������� �������������������� �������������������� �� ���������� �������������������� ������ ���������������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� ��������.

�� �������� ���� ���������� ���������������� ������������������ �������������������� ������ �� ��������. ���� ���� �������������������������� ���������� ����������������, ������ ������ �� 2005 �������� ���������� ������ �� ���� �������������������������� ������ ���������������� �������������� ��������������.

���� �������� �������������������� ������ ���������� ���������� �������� ������������������������ ������������������������ ���������������� ���������� ����������������.

���� ������������, ������������������������ ������������, ������������������������ “�������������������� ���� ���������������������� ���������������� ���������� �������������������������� �� ������������������������ ��������������”.

���������������������� ���������������� ������ �������������������� �� �������� �� ���������������������� ���������������� �������������� ���������� �������������� ��������������.

������������ ������ ������������ C�������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ���������������������� ������������������������ �������������� ���������������� ������������.

���������������������� ������������ ���������������� �������� ������������ – �� ������������������ ������ ������������.

������ ������������������ ������������������ ��������, ���������������� ������������ ������������������������ ������������ �� ������������, ������ ������������������ �������������� �������� ���������������� ����������������������. �� �� ���� �������������������� ���������� ������������������������.

�������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ���� ������������������ ���������������� ������ ���������������������� ���������������������������� ������������ ����.

�� ������ �������� 387-�� ������������.

�� ������ ������������������, ������ �������������������� ������ ������������ ������ ������������������ ���������������� �������������� �� ������������������������ �������������� ���������������� “������������������������ ������������������ �������� �������������������������� ������ ������������������������������ ����������”, �������������� ���������������� ���� ���������� �������� �� ������ �������������������� �������������� �������������������� ������������������������ �������������������� �� ���������������� �������������������� ���������� �� ��������������. �� ���������� ������������������, ���� ������������ ���������������� �������� �� �������������� �������������� ��������.

���������������� ���������� – �� �������������� �������� �������������� �������������� ���� ���� ������ ����������������������, ������ �������� ���������������������� ������������

�� ������������ ������������ �������� ���� ������������������������ ������������������������������ �������������� – 390-�� – �������������� ������������������.

������ ������, ������������������������������ �������� �� ������������������������ ��������������, ������������������ ������������������������ �������������������� �� �������������������� �������� ������������ ������������������������ ������������������. �� “�� ������������������ ��������������������” �������� ������ “������������ ���������� ���� �������������� �������������� ������������������������ ������������”.

�� ������ ���� ���������� – �� “���������� ���������� ���� �������������� ������������ �� ������������������ ��������������������” – �������������� �� �� �������������������������� �������������� �������������������� �������� (���� 11 �������������� 2012 �������� N 29).

�� ������������������ �������������������� �������������� ���������������� “����” ������������������������ �� �������������� “����������������������������”

�������������� ���������������� ������������������ ������������������������, ������ ������ ���������������� ������ �������������� “���� ������������������ �������������������� �� ���������� �������� ���������� ���� �������������� �������������� ������������������������ ������������” .

���� ���������������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ���� ������ ���������� �������������� ������ ���������������� �������������������������� �������������������� �������������������� �������������������� �������� ������������ ���� �������� ��������, �������������� ���� ��������������.

������ ������ ���������������������� ������ ������������ ���� �������������� �������������� ������������ ������������������������ �������������������� �������� �������������������������� ������ ��������, ���������� ������������������������, ���������� “������������������������ ������������������ ���������������� ��������” �������� �������������� ������ ����������������, ������ �� ������������������ ������������, ���������� ������ �������������������������� ������ �������������������� �������������������� �� ���������� ������������������������.

������ ��������������, ������ �������������������� �������������� ������: ���� ������������������������ ������������������������������ �������������� ������ ���� ���������� ���������� ���������������������������� ���������������� �������������� ������ ������������������ ��������. ������ ���������� ������������������ �������������� ������������ ���� �������������������� ���������������������� �� ���������� ���� ���� �������������� ������������ �� ������ ��������������, ����������, ���������� ������ ������������������ ��������������.

����������������, ������ �������� �������������� ���������������� ���� ������������������������ ���������������� ������������, �������������� �������������������� ����������������������. ������������������ �������� ��������������, ������ �� ���������� �������������������� ������ ���������� ������������������������������ ���������� ���������� �� ����������������.

���� ������ ������������������ ����������, ������ ������������ ������������������ ���������������������� ������������������������ ���� ����������. ����������, ������������ �������� �� �������� �������������������� ������������ ���������������������� �� ������.

������ ���������� ������������, ���������� �������������������� ���������������� ���� ������������ ������������������������ �������������� �� ��������������������.

�� ���������� ������������, ������ ���������������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ����, ������������������, ������������ ������������������ �� ������ �������������� �������������������� �� ���������������������� ���������������� ��������������, ������ ���� ���������� �������������� �������������������� ���������������������� ���������������� ���������� �������������������������� ���� �������������������� ������������������.

������������������ ������ �������������� ���������������� ������������ ���� ����, ������ �� ���������������� ������������������������ ���������� ������������������������ �������� �������������� �������������������� ���� ����������������, ���� �������������������� �� ���� ����������������������.

���������������� ������, ���������� �������������� ������������, ���������������� ���� ����������������������, ������������ �� �������������������������� ���������������� �������������������� �� �������������� ������������������������ ���������� (N10/22 ���� 29 ������������ 2010 ��������).

������ �������� ������ �� ���������������� ���������������� ���� ������������ �������� ��������������������������.

�� �������� �������������� ������������������ – “�������������� ������������ ���� ���������� ���������� ���� ���������������������������� �������� �� ������������������ ����������, ���������������������� ���� �������� ������������, ������ ������ ������������������������������ ������������ ���� ���� ���������������������� ���� ������������������ ���������������������� �������� ���������������������������� �� ��������������, �������������������������� ��������������”.

���������� ������ �������� ���� ���������������� ������ �������������� ������������������������������ ������ ������ ������ �� ���������������������� ���������������� �������������� �� ���������� ���������������� �������������� ������������ �� �������� �� ���������������������� ���������������� ��������������.

������������ ������, ������������������, �������� �������������� �������� ������ ���������� �� ���������������������� ���������������� ��������������, ����, ���������������� ������, ������������ �������������������������� ������������������ ���������������������� �� ���������������������� ���������������� �������� ��������������������������. ������������ ������ �������� ���� �������������� �� �������� �������������� ������������������ �������� – ���������������� �� ���������������������� ���������������� ��������������.

������������ ������������������ ������ ��������������, ������������ ������������������ ���� �� ������������������������ ���� �������������������������� ��������.

���������� ������������, ���������������� ���������� �������������������� ���������������������� ���������� – �������������� �������� �������������� �������������� ���� ���� ������ ����������������������, ������ �������� ���������������������� ���������� ������������.

���� �������������������������� ���� �������������������� �������������� ���������������������� �������� ������������ �� ������������ ������������������, ���� �������� ���������������� �� ������������������ ������������ ���� �������������� ���������������� ��������������.

�� ����������, ������ �������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� ��������, �������������������� �� ���������������������� ���������������� �������������� �� ���������������������� ���������������� �������� �������������������������� ���� �������������������� ������������������ ���������� ������������ ������������������ �� �������������� ������������������������ ������������ �������������������������� ��������. ������������ �������������� �������������������� �������� ���������������� ���� ������������ ������������������, ������ ������������������, ���� �� ������ �������������� �������������� ���������� ����������������.

������������������ ������ ���������������� �������� �� ���������������������� ���������� �� ���������� ������������������������ �������� ���� ����������, ���� �� ������������ ���������� ����������������������.

Источник: https://rg.ru/2019/01/28/verhovnyj-sud-raziasnil-osobennosti-dogovora-dareniia.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.