Договор об обмене

Обмен документами посредством электронной почты: актуальные вопросы, судебная практика, подборка условий договора

Договор об обмене

ОБМЕН ДОКУМЕНТАМИ ПОСРЕДСТВОМ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ, СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА, ПОДБОРКА УСЛОВИЙ ДОГОВОРА

1. При каких условиях допускается обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты

Действующее законодательство РФ не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты (ст. ст. 160, 165.1, 434 ГК РФ), как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями. Это подтверждает и судебная практика.

Так, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.

2015 № 25 указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Относительно обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты большой популярностью в судебной практике пользуется правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011, в котором содержаться следующие выводы:

1) отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования документов и материалов, обмен которыми осуществлялся посредством электронной почты, в качестве доказательств;

2) получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, обмен юридическими сообщениями посредством электронной почты допускается, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами [1], при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется возможность достоверно установить принадлежность адресов электронной почты сторонам переписки или их уполномоченным представителям (работникам) [2];

2) возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты не ограничена законом, соглашением сторон, обычаями или практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон [3].

Так, например, выставление и получение счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи может осуществляться только при соблюдении определенных правил (с. 169 НК РФ, Приказ Минфина России от 10.

11.2015 № 174н).

2. Как достоверно установить принадлежность адресов электронной почты сторонам переписки

В ряде случаев установление принадлежности адреса электронной почты конкретному лицу может вызвать серьезные сложности, которые обусловлены тем, что при создании электронного почтового ящика (например, на таких популярных сервисах электронной почты как Yandex (@yandex.ru), Mail (@mail.ru), Google (@gmail.ru) и т.п.

) администратором домена подлинная личность создателя адреса электронной почты не устанавливается и не раскрывается, т.е. адресат электронного письма (получающая сторона) не может самостоятельно достоверно установить владельца электронного почтового адреса адресанта (направляющей стороны).

Аналогичные сложности наблюдаются и при установлении принадлежности домена адреса электронной почты адресанта конкретному лицу.

Между тем, можно отметить следующие способы, позволяющие достоверно установить принадлежность адресов электронной почты конкретному лицу:

1. Адрес электронной почты указан в ЕГРЮЛ или в ЕГРИП.

С выходом приказа ФНС России от 13 ноября 2020 г. № ЕД-7-14/820@ сведения об адресе электронной почты юридического лица или индивидуального предпринимателя могут быть включены в ЕГРЮЛ и в ЕГРИП без каких-либо затруднений.

До этого ФНС не всегда шла навстречу заявителям в этом вопросе, поскольку действующие тогда формы заявлений о государственной регистрации, утвержденные предыдущим приказом, не предусматривали возможности вносить в ЕГРЮЛ и в ЕГРИП сведения об адресе электронной почты.

Несмотря на это, некоторые заявители всё же добивались своего через суд [4].

Стоит отметить, что как раньше, так и сейчас, сведения об адресе электронной почты в выписках встречаются чрезвычайно редко.

2. Адрес электронной почты согласован сторонами переписки в договоре или ином соглашении.

Судебная практика подтверждает, что для того, чтобы достоверно установить принадлежность адреса электронной почты стороне переписки, достаточно согласовать этот адрес в реквизитах сторон договора или иного соглашения [5].

3. Адрес электронной почты содержится в письменной корреспонденции, полученной от стороны переписки.

В данном случае речь идет о той переписки, которая велась на бумажном носителе, т.е. если есть какие-либо оригинальные экземпляры документов (письма, доверенности, акты, протоколы и т.п.

), подписанных направляющей стороной (её уполномоченным лицом), в которых указан её адрес электронной почты (на бланке или иным образом), то этого будет достаточно для установления принадлежности этого адреса электронной почты данному лицу [6].

Достоверно установить принадлежность адреса электронной почты конкретному лицу также возможно, если адрес электронной почты указан в процессуальных документах, направленных стороной переписки в суд (исковое заявление, отзыв на исковое заявление, жалоба, доверенность и т.п.) [7].

4. Принадлежность адреса электронной почты конкретному лицу подтверждена конклюдентными действиями такого лица.

В данном случае речь идет о таких ситуациях, когда лицо совершает действия, которые состоят в полном или частичном выполнении условий, которые посредством электронной почты предложил контрагент.

Так, например, в одном деле поставщик отрицал принадлежность ему адреса электронной почты, однако он осуществил поставку товаров по заявкам, отправленным покупателем на указанный адрес электронной почты, что по мнению суда доказывает факт работоспособности и принадлежности электронной почты поставщику [8].

5. Адрес электронной почты зарегистрирован в доменном имени, принадлежащем  стороне переписки.

В данном случае речь идет о так называемой корпоративной почте, в адресе которой фигурирует имя домена, как правило, дублирующее название компании или очень схожее с ним.

Разумеется, что одного лишь этого сходства недостаточно для того, чтобы достоверно установить принадлежность домена конкретному лицу, поскольку домен может быть зарегистрирован кем угодно с любым именем.

Поэтому нужно доказать, что доменное имя принадлежит именно стороне переписки. Это можно сделать всеми вышеперечисленными способами.

Кроме того, в судебной практике популярными доводами при доказывании принадлежности домена конкретному лицу являются следующие:

1) домен соответствует домену официального сайта стороны переписки.

В судебной практике встречаются случаи, когда суду для установления принадлежности адреса электронной почты конкретному лицу достаточно того факта, что домен адреса электронной почты стороны переписки идентичен домену сайта этого лица [9]. При этом суды не акцентируют внимание на доказанности принадлежности указанного сайта этому лицу (возможно потому, что это лицо не оспаривало факт принадлежности ему указанного сайта).

В свою очередь полагаю, что для того, что бы достоверно установить принадлежность домена адреса электронной почты конкретному лицу, необходимо будет доказать, что указанный сайт принадлежит именно этому лицу.

Так в одном деле суд не признал доказанным факт принадлежности адреса электронной почты ответчику лишь на том основании, что домен адреса электронной почты соответствует сайту, который, как считает истец, является официальным сайтом ответчика, поскольку истом не было доказано, что указанный сайт принадлежит именно ответчику [10].

2) принадлежность домена адреса электронной почты конкретному лицу подтверждается открытыми данными сервиса Whois в сети «Интернет».

Существует достаточно много судебных актов, где суды безоговорочно доверяют данным сервисов Whois в сети «Интернет» (whois.ru, whois-service.ru, reg.ru и т.п.) как доказательству (ну или как одному из доказательств) принадлежности домена адреса электронной почты конкретному лицу [11].

В свою очередь полагаю, что к открытым данным сервисов Whois о владельце домена следует относиться критически, поскольку они не позволяют однозначно установить принадлежность домена конкретному лицу. Для наглядности приведу пример.

Возьмем домен zavod-plastmass.ru для проверки в сервисе whois-service.ru. Вот какие сведения об указанном домене предоставляет сервис:

Обратим внимание на лицо, которым занят домен – OOO «Zavod-Plastmass». Указанное наименование – это единственная информация о владельце (администраторе) домена, т.е. идентифицировать владельца предлагается только по ней.

Предположим, что владельцем домена является некий завод пластмасс. На сегодняшний день в РФ одновременно действует, по меньшей мере, две организации с наименованием ООО «Завод «Пластмасс» (ИНН 6685085109 и ИНН 0268034162) и еще с десяток организаций с похожим названием.

Теперь возникает вопрос: какая из этих организаций зарегистрировала домен zavod-plastmass.

ru и как это доказать опираясь лишь на открытые данные сервиса? При этом мне достоверно известно, что указанный домен на самом деле принадлежит совсем другой организации – АО «Завод «Пластмасс» (ИНН 7411009901), которое его зарегистрировало и фактически использует.

Также важно отметить, что домен может быть зарегистрирован на физическое лицо, информация о котором может быть скрыта. Пример смотрите ниже.

Приведенные примеры показывают, что открытых данных сервисов Whois явно недостаточно для того, чтобы достоверно установить владельца (администратора) конкретного домена.

Тем не менее, сервисы Whois могут быть полезны для установления владельца (администратора) конкретного домена, поскольку содержат сведения о регистраторе доменного имени, который в свою очередь может раскрыть владельца (администратора) домена. Иными словами, получить точную и полную информацию о владельце (администраторе) домена можно посредством обращения к регистратору доменных имен, сведения о котором можно найти в открытых данных сервисов Whois [12].

6. Адрес электронной почты указан в регистрационных данных заказчика единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) или в извещении о проведении закупки.

Адрес электронной почты, указанный в регистрационных данных заказчика единой информационной системы в сфере закупок и в извещении о проведении закупки является достоверным, поскольку при регистрации заказчика в единой информационной системе в сфере закупок и при размещении закупки производится процедура идентификации заказчика, в том числе  посредством ЭЦП.

Поиск можно осуществлять в общей поисковой строке по ИНН (будут выведены закупки, заказчиком которых является лицо с соответствующим ИНН). При этом в извещении о проведении закупки может быть указан другой адрес электронной почты, поэтому, если адрес электронной почты в регистрационных данных не совпадает с искомым, то можно просмотреть извещения по всем закупкам.

3. Обязательно ли сторонам переписки заключать соглашение об обмене юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты

Существует достаточно много судебных актов, где суды делают вывод о том, что обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты нельзя признать допустимым в отсутствии соглашения между сторонами переписки о возможности обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты с указанием адресов электронной почты сторон переписки [13]. В одном деле суд даже указал, что наличие в договоре ссылки на адрес электронной почты стороны переписки не компенсирует отсутствие согласования обмена официальными письмами путем электронного документооборота [14].

В другом деле суд пошел еще дальше и указал, что поскольку договором не предусмотрена возможность обмена документами посредством электронной почты, документы по договору могли направляться сторонами либо по «официальной почте России» (чтобы это не значило), либо могли быть представлены сторонами друг другу нарочно, путем вручения под роспись [15].

Получается, что в данном деле суд руководствовался логикой, согласно которой для обмена документами по электронной почте необходимо соответствующее соглашение, а для обмена документами посредством, например, почтовой связи такое соглашение не требуется.

При этом суд, руководствуясь исключительно собственными представлениями, определил, какими способами стороны договора должны были осуществлять обмен юридическими значимыми сообщениями.

Разумеется, что все вышеприведенные позиции суды никак не мотивируют.

Между тем, на сегодняшний день в судебной практики преобладает абсолютно противоположная позиция, согласно которой суды, ссылаясь на положения ст. 160, 165.1 и 434 ГК РФ, п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 и правовую позицию, изложенную в Постановление Президиума ВАС РФ от 12.

11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011, приходят к выводу о допустимости обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты без всяких дополнительных соглашений, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами [1].

Приложение: примерные условия договора об обмене юридически значимыми сообщениями.

__________________________________

[1]

Источник: https://zakon.ru/blog/2021/01/14/obmen_dokumentami_posredstvom_elektronnoj_pochty_aktualnye_voprosy_sudebnaya_praktika_podborka_uslov

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.